“从长远来看，技术是无关紧要的”。 这是我的一位客户向我介绍新产品时告诉我的。 我一直在谈论该产品的功能和优点，并列举了“最先进的技术”或具有这种效果的产品之一。 那是他发表讲话的时候。 后来我意识到他是正确的，至少在我演示中如何使用“技术”的背景下。 但是我开始考虑他在其他情况下是否也正确。
什么是技术？
Merriam-Webster将其定义为：
1个
a：知识的实际应用，特别是在特定领域中：工程2 <医疗技术>
b：实际应用知识所赋予的能力<汽车的节油技术>
2
：一种完成任务的方式，尤其是使用技术流程，方法或知识
3
：特定工作领域的专门方面<教育技术>
维基百科将其定义为：
技术（来自希腊语τχνη，techne，“艺术，技巧，狡猾”；和-λογαα，-logia [1]）是工具，机器，技术，工艺，系统的制造，修改，使用和知识以及组织方法，以便解决问题，改进问题的既有解决方案，实现目标，处理所应用的输入/输出关系或执行特定功能。 它还可以指代此类工具的集合，包括机械，修改，安排和程序。 技术会极大地影响人类以及其他动物物种控制和适应其自然环境的能力。 该术语既可以通用也可以应用于特定领域：示例包括建筑技术，医疗技术和信息技术。
两种定义都围绕着同一件事-应用程序和用法。
技术是推动者
许多人错误地认为，技术驱动创新。 但是从上面的定义来看，显然不是这样。 机会是定义创新的技术，而技术则可以实现创新。 想想大多数商学院教授的经典“构建更好的捕鼠器”示例。 您可能拥有构建更好的捕鼠器的技术，但是如果您没有老鼠或旧的捕鼠器工作良好，就没有机会，那么构建更好的捕鼠器的技术就变得无关紧要。 另一方面，如果您的老鼠过多，那么就有机会使用您的技术来创新产品。
另一个例子，我非常熟悉，是消费电子创业公司。 我一直与成功者和失败者联系在一起。 每个人都拥有独特的领先技术。 区别在于机会。 那些失败的公司找不到利用他们的技术进行有意义的创新的机会。 实际上，为了生存，这些公司常常不得不转变为完全不同的事物，如果幸运的话，他们可以利用其原始技术的衍生产品。 原始技术常常会出现在废料堆中。 因此，技术是一种推动者，其最终价值主张是改善我们的生活。 为了保持相关性，需要使用它来创造由机会驱动的创新。
技术是竞争优势吗？
许多公司将技术列为其竞争优势之一。 这有效吗？ 在某些情况下是，但在大多数情况下是。
技术沿着两条路径发展-进化路径和革命路径。
一项革命性的技术可以创造新的行业或解决以前不可能的问题。 半导体技术就是一个很好的例子。 它不仅催生了新的行业和产品，还催生了其他革命性的技术-晶体管技术，集成电路技术，微处理器技术。 所有这些都提供了我们今天消费的许多产品和服务。 但是，半导体技术是否具有竞争优势？ 看看今天存在的半导体公司（每天都有新的半导体公司）的数量，我会说不。 微处理器技术如何？ 再说一次 那里有很多微处理器公司。 四核微处理器技术怎么样？ 没有那么多公司，但是您拥有Intel，AMD，ARM，以及许多构建定制四核处理器的公司（Apple，Samsung，Qualcomm等）。 同样，没有太多竞争优势。 来自竞争技术的竞争以及对IP的轻松访问削弱了任何特定技术的感知竞争优势。 Android与iOS是一个很好的例子。 两种操作系统都是UNIX的派生产品。 苹果公司使用他们的技术引入了iOS，并获得了早期的市场优势。 但是，Google利用其Unix的变体（一种竞争技术），相对较快地赶上了人们。 这样做的原因不在于基础技术，而在于这些技术使产品成为可能的产品如何推向市场（免费与围墙花园等），以及每个公司的战略愿景存在差异。
进化技术是在基础革命技术的基础上逐步发展的一种技术。 但从本质上讲，增量变化更容易让竞争对手进行匹配或超越。 以无线手机技术为例。 V公司先于A公司推出了4G产品，尽管它可能具有短期优势，但A公司一推出其4G产品，由于技术的优势就消失了。 消费者回到了根据价格，服务，覆盖范围等因素选择公司A或公司V的情况，但不是基于技术。 因此，技术可能在短期内具有相关性，但从长远来看却变得无关紧要。
在当今世界，技术趋于迅速商品化，并且在任何特定技术中都蕴藏着其自身死亡的种子。
技术的相关性
本文是从最终客户的预期中撰写的。 从开发人员/设计师的角度来看，事情变得更加模糊。 从技术中删除的越多，它就越不相关。 对于开发人员而言，该技术看起来像是一种产品。 一个使能的产品，但是仍然是一个产品，因此它具有很高的相关性。 Bose使用专有的信号处理技术来实现满足一系列市场要求的产品，因此该技术及其实现与之相关。 他们的客户更关心声音，价格，质量等，而不是如何实现，因此所使用的技术与他们无关。
最近，我在Google+上参与了有关新Motorola X手机的讨论。 这些帖子中的许多人都出于各种原因猛烈地摔了手机，包括价格，锁定的引导加载程序等。还有一个事实是，它没有像S4或HTC One这样的四核处理器。价格也差不多。 他们无法理解的是，制造商最后使用1、2、4或8个内核没有什么区别，只要手机可以提供具有竞争力（甚至是同类最佳）的功能集，功能，价格和价格。用户体验。 iPhone是有史以来最成功的手机之一，但它运行在双核处理器上。 它仍然提供市场上最好的用户体验之一。 技术启用的功能与消费者相关，而不是技术本身。
因此，技术的相关性是使能器，而不是产品功能或竞争优势，或无数其他因素—使能器。 从Android操作系统来看，它是一项令人印象深刻的软件技术，但Google却放弃了它。 为什么？ 由于是独立的，因此对Google无效。 放弃它可以使其他公司利用他们的专业知识来构建产品和服务，然后将其用作Google产品和服务的推动者。 对于Google来说，这才是真正的价值所在。
什么是技术？
Merriam-Webster将其定义为：
1个
a：知识的实际应用，特别是在特定领域中：工程2 <医疗技术>
b：实际应用知识所赋予的能力<汽车的节油技术>
2
：一种完成任务的方式，尤其是使用技术流程，方法或知识
3
：特定工作领域的专门方面<教育技术>
维基百科将其定义为：
技术（来自希腊语τχνη，techne，“艺术，技巧，狡猾”；和-λογαα，-logia [1]）是工具，机器，技术，工艺，系统的制造，修改，使用和知识以及组织方法，以便解决问题，改进问题的既有解决方案，实现目标，处理所应用的输入/输出关系或执行特定功能。 它还可以指代此类工具的集合，包括机械，修改，安排和程序。 技术会极大地影响人类以及其他动物物种控制和适应其自然环境的能力。 该术语既可以通用也可以应用于特定领域：示例包括建筑技术，医疗技术和信息技术。
两种定义都围绕着同一件事-应用程序和用法。
技术是推动者
许多人错误地认为，技术驱动创新。 但是从上面的定义来看，显然不是这样。 机会是定义创新的技术，而技术则可以实现创新。 想想大多数商学院教授的经典“构建更好的捕鼠器”示例。 您可能拥有构建更好的捕鼠器的技术，但是如果您没有老鼠或旧的捕鼠器工作良好，就没有机会，那么构建更好的捕鼠器的技术就变得无关紧要。 另一方面，如果您的老鼠过多，那么就有机会使用您的技术来创新产品。
另一个例子，我非常熟悉，是消费电子创业公司。 我一直与成功者和失败者联系在一起。 每个人都拥有独特的领先技术。 区别在于机会。 那些失败的公司找不到利用他们的技术进行有意义的创新的机会。 实际上，为了生存，这些公司常常不得不转变为完全不同的事物，如果幸运的话，他们可以利用其原始技术的衍生产品。 原始技术常常会出现在废料堆中。 因此，技术是一种推动者，其最终价值主张是改善我们的生活。 为了保持相关性，需要使用它来创造由机会驱动的创新。
技术是竞争优势吗？
许多公司将技术列为其竞争优势之一。 这有效吗？ 在某些情况下是，但在大多数情况下是。
技术沿着两条路径发展-进化路径和革命路径。
一项革命性的技术可以创造新的行业或解决以前不可能的问题。 半导体技术就是一个很好的例子。 它不仅催生了新的行业和产品，还催生了其他革命性的技术-晶体管技术，集成电路技术，微处理器技术。 所有这些都提供了我们今天消费的许多产品和服务。 但是，半导体技术是否具有竞争优势？ 看看今天存在的半导体公司（每天都有新的半导体公司）的数量，我会说不。 微处理器技术如何？ 再说一次 那里有很多微处理器公司。 四核微处理器技术怎么样？ 没有那么多公司，但是您拥有Intel，AMD，ARM，以及许多构建定制四核处理器的公司（Apple，Samsung，Qualcomm等）。 同样，没有太多竞争优势。 来自竞争技术的竞争以及对IP的轻松访问削弱了任何特定技术的感知竞争优势。 Android与iOS是一个很好的例子。 两种操作系统都是UNIX的派生产品。 苹果公司使用他们的技术引入了iOS，并获得了早期的市场优势。 但是，Google利用其Unix的变体（一种竞争技术），相对较快地赶上了人们。 这样做的原因不在于基础技术，而在于这些技术使产品成为可能的产品如何推向市场（免费与围墙花园等），以及每个公司的战略愿景存在差异。
进化技术是在基础革命技术的基础上逐步发展的一种技术。 但从本质上讲，增量变化更容易让竞争对手进行匹配或超越。 以无线手机技术为例。 V公司先于A公司推出了4G产品，尽管它可能具有短期优势，但A公司一推出其4G产品，由于技术的优势就消失了。 消费者回到了根据价格，服务，覆盖范围等因素选择公司A或公司V的情况，但不是基于技术。 因此，技术可能在短期内具有相关性，但从长远来看却变得无关紧要。
在当今世界，技术趋于迅速商品化，并且在任何特定技术中都蕴藏着其自身死亡的种子。
技术的相关性
本文是从最终客户的预期中撰写的。 从开发人员/设计师的角度来看，事情变得更加模糊。 从技术中删除的越多，它就越不相关。 对于开发人员而言，该技术看起来像是一种产品。 一个使能的产品，但是仍然是一个产品，因此它具有很高的相关性。 Bose使用专有的信号处理技术来实现满足一系列市场要求的产品，因此该技术及其实现与之相关。 他们的客户更关心声音，价格，质量等，而不是如何实现，因此所使用的技术与他们无关。
最近，我在Google+上参与了有关新Motorola X手机的讨论。 这些帖子中的许多人都出于各种原因猛烈地摔了手机，包括价格，锁定的引导加载程序等。还有一个事实是，它没有像S4或HTC One这样的四核处理器。价格也差不多。 他们无法理解的是，制造商最后使用1、2、4或8个内核没有什么区别，只要手机可以提供具有竞争力（甚至是同类最佳）的功能集，功能，价格和价格。用户体验。 iPhone是有史以来最成功的手机之一，但它运行在双核处理器上。 它仍然提供市场上最好的用户体验之一。 技术启用的功能与消费者相关，而不是技术本身。
因此，技术的相关性是使能器，而不是产品功能或竞争优势，或无数其他因素—使能器。 从Android操作系统来看，它是一项令人印象深刻的软件技术，但Google却放弃了它。 为什么？ 由于是独立的，因此对Google无效。 放弃它可以使其他公司利用他们的专业知识来构建产品和服务，然后将其用作Google产品和服务的推动者。 对于Google来说，这才是真正的价值所在。
No comments:
Post a Comment